IL GIUDICE DI PACE
Ha emesso la seguente ordinanza.
Letto il ricorso ex art. 22 e 23 legge 24 novembre 1981, n. 689,
iscritto al n. 179/04 R.G.A.C di quest'Ufficio promosso da Messina
Daniele elettivamente domiciliato nello studio dell'avv. Angelo
Calzone, via Spogliatore - Vibo Valentia, che lo rappresenta e
difende, giusta procura a margine del ricorso introduttivo,
opponente;
Contro Ufficio territoriale del Governo di Vibo Valentia in
persona del prefetto pro tempore opposto;
Avente ad oggetto ricorso in opposizione avverso
ordinanza-ingiunzione del prefetto di Vibo Valentia del 26 febbraio
2004, notificata il 16 marzo 2004 n. 4066/Area IV.
Fatto
Con ricorso depositato in data 6 aprile 2004, il ricorrente
proponeva rituale opposizione avverso l'ordinanza-ingiunzione del
prefetto di Vibo Valentia in epigrafe con conseguente irrogazione
della sanzione di Euro 121,37, oltre la sanzione accessoria della
confisca del veicolo Piaggio Salit NTT telaio n. 3016121. L'opponente
impugnava il verbale nel merito per violazione di legge.
Diritto
Esaminati gli atti, questo giudice rileva come il ricorso in
opposizione a sanzione amministrativa sia stato depositato, presso la
cancelleria in data 6 aprile 2004, non accompagnato dalla ricevuta di
versamento della somma pari alla meta' del massimo edittale previsto
per la sanzione inflitta dall'organo accertatore.
Tale obbligo, previsto a pena di inammissibilita' del ricorso,
scaturisce dall'art. 204-bis, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285,
introdotto della legge 1° agosto 2003, n. 214 di conversione del
decreto-legge 27 giugno 2003 n. 151.
Detta legge, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 186 del
12 agosto 2003 - suppl. ord. n. 133, e' entrata in vigore il giorno
successivo a quello della sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale
e, pertanto nel caso in questione, doveva essere osservata.
Questo giudice, ritiene che l'art. 204-bis del d.lgs. 30 aprile
1992 n. 285, introdotto della legge 1° agosto 2003 n. 214, che ha
convertito in legge con modificazioni il d.l. 27 giugno 2003 n. 151,
non sia conforme alla Costituzione ed intende, pertanto, sollevare
d'ufficio, come in effetti solleva, incidente di costituzionalita'
nei termini che seguono.
Sulla rilevanza della questione
Nel caso de quo il collegamento giuridico, e non gia' di mero
fatto, tra la res giudicanda e la norma ritenuta incostituzionale,
appare del tutto evidente.
Infatti ove si ritenesse l'art. 204-bis, legge 1° agosto 2003
n. 214, conforme alla Costituzione il ricorso andrebbe dichiarato
inammissibile, mentre ove, per contro, si ritenesse il predetto
disposto in contrasto con la Costituzione la suddetta opposizione
dovra' essere esaminata nel merito.
Sulla non manifesta infondatezza
Violazione degli artt. 2 e 3 della Costituzione.
Per ritenere l'art. 204-bis del d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285,
introdotto dalla legge 1° agosto 2003 n. 214 che ha convertito in
legge, con modificazioni, il d.l. 27 giugno 2003, n. 151 conforme
alla Costituzione occorrerebbe affermare che la diversa posizione che
il legislatore ha riservato a cittadino e pubblica amministrazione,
oltre che a cittadino abbiente e cittadino non abbiente, non violi
alcun precetto costituzionale.
Tale assunto, tuttavia, non viene condiviso da questo giudice, in
quanto la normativa in parola lede il diritto fondamentale
dell'individuo espressamente tutelata dall'art. 3 della Costituzione,
ponendo i soggetti abbienti e non abbienti su un piano di
diseguaglianza fra loro permettendo esclusivamente al soggetto che
sia in possesso di una somma di denaro addirittura doppia rispetto a
quella che gli consentirebbe di definire la pendenza mediante
pagamento in misura ridotta, di poter tutelare i propri diritti
proponendo ricorso al giudice di pace.
Non e' sostenibile la tesi che al soggetto non abbiente sarebbe
comunque possibile presentare ricorso al prefetto in quanto tale
procedura non prevede il versamento di alcuna cauzione, sia in quanto
a maggior ragione cio' evidenzierebbe come il ricorso al giudice di
pace si trasformerebbe in un mezzo di tutela riservato esclusivamente
ai soggetti facoltosi, sia in quanto la scelta di tutelare i propri
diritti distinguerebbe o meglio discriminerebbe i cittadini sul piano
economico e sociale limitando di fatto la liberta' e l'uguaglianza
degli stessi.
Del tutto evidente, alla luce di quanto sopra, come il disposto
che questo giudice ritiene incostituzionale si presti a tale censura
in quanto l'art. 3 della Costituzione prevede che compito della
Repubblica e' rimuovere, non gia' creare, ostacoli di ordine
economico e sociale che, limitando di fatto la liberta' ed
uguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della
persona umana.
Peraltro, il disposto della cui costituzionalita' si dubita lede
altresi' l'art. 2 Cost. che sancisce il valore assoluto della persona
umana, frustrando uno dei diritti fondamentali dell'individuo.
Violazione dell'art. 24 della Costituzione.
L'ingiustificato ostacolo imposto per la tutela dei diritti del
cittadino nella sola sede giurisdizionale contrasta con l'art. 24
Cost., il quale espressamente prevede che tutti possono agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi ed
aggiunge che la difesa e' un diritto inviolabile in ogni stato e
grado del procedimento. La sola lettura della norma costituzionale fa
apparire il netto contrasto di quest'ultima con l'art. 204-bis del
d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003,
n. 214 che ha convertito in legge con modificazioni, il d.l.
27 giugno 2003, n. 151.
Infatti l'imposizione del versamento della cauzione previsto per
la tutela dei diritti del ricorrente nella sola sede giurisdizionale
oltre a rappresentare un ingiustificato quanto ingiusto vantaggio per
l'autorita' opposta che, a differenza dell'opponente, in caso di
vittoria ha immediatamente a propria disposizione quanto
eventualmente dovuto, non assicura la possibilita' di agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi a
coloro i quali non dispongono di una sufficiente agiatezza economica,
in tal modo ledendo gravemente il diritto di difesa.
Peraltro e' indubbio che l'art. 204-bis del d.lgs. 30 aprile 1992
n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 che ha
convertito in legge il d.l. 27 giugno 2003, n. 151 nell'indurre il
ricorrente, di fatto, a desistere dal tutelare i propri diritti in
sede giurisdizionale, scoraggia l'unico mezzo di tutela che
quest'ultimo ha a propria disposizione soggetto al principio della
soccombenza, costringendo o comunque inducendo i meno facoltosi a
presentare ricorso al prefetto per la tutela dei propri diritti, sede
in cui in caso di accoglimento dell'opposizione il ricorrente non
viene affatto rifuso non solo delle eventuali spese sostenute per
l'assistenza di un professionista, ma neppure delle spese vive
sostenute.
Si deve concludere che il fondamentale diritto alla difesa non
puo' essere condizionato al pagamento di una cauzione. Tale principio
e' stato gia' riconosciuto dallo stesso giudice delle leggi con
sentenza n. 8/1993 quando ha ritenuto che il mancato od omesso
versamento di una imposta di bollo non puo' essere ostativo alla
produzione in giudizio di documenti o difese scritte. Aggiungasi che
neppure il mancato pagamento del contributo unificato per le spese
degli atti giudiziari, ex art. 16 d.P.R. n. 115/2002 risulta essere
ostativo all'accesso al servizio della giustizia, essendosi statuito
che «in caso di omesso o insufficiente pagamento del contributo
unificato, si applicano le disposizioni di cui alla parte VII, titolo
VII del presente testo unico e nell'importo iscritto a ruolo sono
calcolati gli interessi legali, decorrenti dal deposito dell'atto cui
si collega il pagamento o l'integrazione del contributo».
Con l'art. 204-bis del d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285, introdotto
dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 che ha convertito in legge il d.l.
27 giugno 2003 n. 151, statuendosi l'obbligo del versamento della
cauzione, a pena di inammissibilita' del ricorso, si introduce di
fatto una anomala figura di imposta solve et repete che, cacciata
dalla porta con sentenza del giudice delle leggi n. 21 del 1961,
trova modo di rientrare per la finestra.
Ne' si dimentichi che la stessa Corte costituzionale (sent. 29
novembre 1960, n. 67) dichiaro' costituzionalmente illegittimo l'art.
98 del c.p.c., che prevedeva proprio il potere del giudice di imporre
una cauzione alla parte, con conseguente estinzione del giudizio in
caso di mancato versamento. Ed inoltre sul rilascio di copie conformi
uso appello di sentenze non registrate (sent. n. 80 del 1966;
sull'obbligo nell'indicazione nell'atto di precetto della
registrazione dei contratti di locazione, della dichiarazione dei
redditi e delle ricevute I.C.I. (sent. n. 333 del 2001; sul rilascio
di copie esecutive di atti non registrati (sent. 522 del 2002).
Ritiene pertanto questo giudice che l'art. 16 del d.P.R.
n. l15/2002 puo' essere indicato quale tertium comparationis rispetto
all'art. 204-bis C.d.S. in quanto il primo elimina l'irricevibilita'
degli atti giudiziari in caso di omesso od insufficiente pagamento
del contributo unificato anche per somme ingenti, mentre il secondo
introduce una cauzione a volte anche elevata, a pena di
inammissibilita', per avere accesso alla giustizia.
Si deve concludere che nel caso in esame - vertendosi tra l'altro
nella operativita' della legge n. 689/1981 che consente il ricorso
diretto del cittadino alla giustizia in un procedimento snello e
privo di eccessivo formalismo - il versamento della cauzione non puo'
ritenersi un onere allo scopo di assicurare al processo uno
svolgimento meglio conforme alla sua funzione bensi' un onere che
mira esclusivamente al risultato di precludere od ostacolare
l'esperimento della tutela giudiziale, con la conseguenza che l'onere
imposto non puo' non incorrere nella sanzione di incostituzionalita'
risolvendosi di fatto in una compressione del diritto alla tutela
giurisdizionale, costituzionalmente garantito.